Должники по кредитам могут спать спокойно

Должники по кредитам могут спать спокойно

Поговорим о несладкой доли должников, которые поверив банкам пошли на заключение кредитного договора и результате курса доллара стали потерпевшими от не совсем, скажем так «правильной» банковской системы.

Оставайтесь с нами и Вы узнаете об этом подробнее.

И так, как правило, решение суда кредитному договору, а именно исполнительный лист направляется кредитором, банком или микрофинасовой организацией государственному или частному исполнителю.

Исполнитель для выполнения судебного решения обращается в суд для получения разрешения (определения) суда о принудительном доступе к имуществу должника для проведения описи и ареста его имущества а также просит предоставить (обеспечить) ему разрешение на временный доступ к вещам и документам, индивидуальных банковских сейфов арендованных должником, с возможностью их открытия, в том числе принудительного открытия с применением технических средств и повреждения замочных устройств.

Районный суд а вместе с ним апелляционный суд отказали исполнителю в принудительном проникновении в жилое помещение должника а также к банковскому сейфу.

Исполнитель не согласился с таким решением судебных инстанций и обратился в Верховный суд

Так какие выводы сделал Верховной суд?

Так в решении Верховный суд указал, что проникновение в жилье или другое владение должника должен выступать исключительным средством обеспечения принудительного исполнения судебного решения и должно быть оправданным

Согласно статье 12 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, пункта 1 статьи 17 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года никто не может подвергаться произвольным посягательствам на неприкосновенность своего жилища.

Решение суда о проникновении в жилье должника должно быть мотивировано. Это свидетельствует о том, что суду должны быть предоставлены убедительные доказательства, которые бы подтверждали, что государственный исполнитель (частный исполнитель) исчерпал все возможности выполнить решение без принудительного проникновения в жилище или другое владение должника, однако это не дало результатов.

Установив, что частным исполнителем не предоставлено суду надлежащих доказательств уклонения должника от исполнения решения суда и препятствования им в осуществлении исполнительных действий, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления частного исполнителя о принудительном открытие банковской ячейки, находящегося в пользовании должника, а также в принудительном проникновении в жилище должника. Полное решение Верховного суда посылке.

Так, что должники по кредитам могут спать спокойно

Мы не агитируем должников не выполнять решений суда, однако рассказываем должникам как правильно пользоваться их правами.

 

Читайте наши статьи в Блоге

просмотров всего 17 , просмотров сегодня 1 

Facebook комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

© 2020 lawyer.in.ua // Дизайн и поддержка: mstudio.center

Scroll Up